台湾能从英美金融改革中学到什么？
英美两国的金融改革白皮书，终于问世。两国对于如何预防金融风暴，怎样亡羊补牢，理念一致。但是，改革的力道不足，实施的细节与时程未定，预期的效果不明，全世界难掩失望之情。 展读白皮书，唯一兴奋的族群，可能是华尔街与伦敦金融城的银行客，因为英美*府不打算限缩他们的业务自由。换言之，开启于1980年代的金融自由化之门，非但不会关闭，而且金融创新活动还会继续进行，尽管各种有毒的衍生性金融商品（例如CDS、CDO、CDO平方、CDO立方等）都是“金融创新”的产物。唯一改变的是，这些原本在店头交易（over the counter），形色互异的衍生性商品，日后需要标准化而且必须建立一套清算机制，以利监督管理。但是，“日后”没有准确的日期，“标准化”没有具体的形制，“效果”只能在未定之天。 两国白皮书的另一项共通点，就是对金融机构的资本适足率与流动性进行分级管理:举凡什么商品都敢卖的银行、大到不能倒的银行，以及倒了之后就会引起系统性风险的银行，将来都要准备更多的资本和流动性资产，以免遇上金融风暴，就倒地不起。所以，巴赛尔协定（Basel accord）将会大幅修订。不过，新制何时起跑，分级的标准安在，全视国会立法而定。此外，新的资本适足率，仍得依赖财务工程学（financial engineering）详加计算。讽刺的是，财务工程创造了衍生性金融商品，衍生性商品掀起了海啸，金融海啸改变了银行的资本适足率，而新的资本适足率又根据财务工程计算得来。难怪经济会循环，金融危机过去后，总是会再来。 英美也承诺对金融监理机构进行改革。美国的金管体系，美其名曰“多元化监理”，实则叠床架屋。美国总共有:五个银行监理机构、一个证券、一个期货监理委员会；而大小五十余州的州*府则各有各的金管单位。大家叠在一起，权责划分谈何容易，所以金融机构乐得四处浑水摸鱼。这回，终于有人提议，应该成立一个超级金管机关，一统事权。但是，裁并*府机构是天下一大难事，最后欧巴马决定:关闭一个名叫OTS的银行监理机关，新增一个名叫CEPA的金融消费者保护机构，并赋予联邦准备银行“总体金融监理权”（macroprudential supervision）。 总体金融监理是全球从这场金融海啸中，所获得的宝贵教训。欧美国家察觉:金管机关对个别金融机构的监理，亦即“个体金融监理”（microprudential supervision），无法确保金融体系的稳定；一国若欲规避系统性风险，必须对金融业、整体产业，甚或国际经济的链接进行风险评估和管理。准此，“总体金融监理”之需求应运而生。其中，欧盟成立了“欧洲系统性风险理事会”（European Systemic Risk Board）专司金融风暴之预警；美国的联邦准备银行则在既有的个体监理基础上，增设总体金融监理权；英国的白皮书也宣告，将由财*部、金融服务管理局（FSA）以及英格兰银行合组“金融稳定委员会”（Council of Financial Stability），合议总体金融监理与稳定*策。此类改革固属亡羊补牢之举，却蕴含宝贵的经验和智能，值得台湾学习。 台湾在这一波金融海啸中，直接承受的伤害轻微，间接因全球经济衰退所蒙受的损失严重。所以，金融改革的重点不在衍生性金融商品的管理，不在银行资本适足率的强化，而在总体金融监理制度的建立上。台湾或可仿效欧盟成立一个“系统性风险委员会”，职司预警；抑或学习英国的“金融稳定委员会”，由“财*部”、“经济部”、“经建会”、“金管会”与“中央银行”合组委员会，常年监视经济与金融的岛内外情势变化，适时提供预警，积极研拟*策，共同对付现在与未来的金融风险和经济危机。